BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Konya 2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1049
Karar No: 2019/1185
Karar Tarihi: 12.11.2019
İSTİNAF KARARI
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava dilekçesi;
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; lehine 1.000,00 TL olarak bağlanmış bulunan tedbir nafakasının günümüz şartları ve kendisinin artan ihtiyaçları karşısında yetersiz kaldığını belirterek, tedbir nafakasının artırılmasını talep etmiş olup, 16/10/2018 havale tarihli dilekçe ile davalı erkekten 2.000,00 TL nafaka talep ettiğini bildirmiştir.
Cevap dilekçesi;
Davalı erkek süre geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2010/581 Esas ve 2011/158 Karar sayılı ilamı ile davacı kadın için hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL artırılarak aylık 2.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulünü istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :
Davacı kadının ev hanımı olduğu, toplam 6 tane taşınmazı olduğu, bu taşınmazlardan 3'ünün tarla olduğu, 1'inin oda olduğu, 1'inin bahçe olduğu, 1'inin bahçeli kerpiç ev olduğu, davacı kadının tek başına yaşadığı, kirada kaldığı, aylık kira giderinin 410,00 TL olduğu, davacı kadının Sandıklı'da yaşadığı, davalı erkeğin emekli olduğu, aylık emekli maaşının 1.990,28 TL olduğu, Kuşadası'nda yaşadığı, oturduğu evin kendisine ait olduğu, kira ödemediği, 12 adet taşınmazı olduğu, bu taşınmazlardan 5 tanesinin paylı mülkiyetli olduğu, 6 tanesinin kat mülkiyet tesisi yapılmış olduğu, bu taşınmazlardan 6 tanesinin işyeri olduğu, 3 tanesinin bahçe olduğu, 1 tanesinin tarla olduğu, 1 tanesinin kerpiç ev olduğu, 1 tanesinin mesken olduğu, davalı erkeğin kira gelirleri olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Üfe oranları, önceki dava ile bu dava döneminde tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında davacı kadının ihtiyaçlarının çok yüksek miktarda arttığının ispatlanamadığı, davalı erkeğin gelirinin de çok yüksek miktarda arttığının ispatlanamadığı, bu durumda nafakanın Üfe oranında artırılması gerektiği halde Üfe miktarının üzerinde artış yapılması hatalıdır. Bu nedenle davacı kadın için aylık 1.000,00 TL olarak verilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ÜFE oranında aylık 570,00 TL artırılarak aylık 1.570,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-Davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ ile, İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILARAK yeniden hüküm tesisine,
BUNA GÖRE;
1-Davanın KABULÜ ile, Sandıklı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2010/581 Esas 2011/158 Karar sayılı ilamı ile davacı Rabia Şeker lehine hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 570,00 TL arttırılarak, aylık 1.570,00 TL'ye yükseltilmesine, söz konusu tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli olan 77,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava açma gideri, 131,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 203,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davalının istinaf incelemesine hasren yaptığı yargılama giderine yönelik;
1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına,
2-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafından 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olarak yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstinaf dilekçesi tebligat gideri ve dosyanın istinaf incelemesine gidiş dönüş masrafı davacının gider avansından karşılandığından bu giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.12/11/2019
Kaynakça: Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
