YARGI İÇTİHADI
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2019/2210
Karar : 2019/4750
Tarih : 21.11.2019
(6098 s. Borçlar K m. 470, 481) (6100 s. Hukuk Muhakemeleri K m. 281)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın Dairemizce usule aykırılık nedeniyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında, davalı şirkete ait her türlü elektrik tesisat işlerinin malzemeli olarak yapılması konusunda 2003 yılında anlaştıklarını, işin yapılıp davalıya teslim edildiğini, 2008 yılına kadar davalı tarafından ara ara ödemeler yapıldığını, bu tarihten sonra ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, toplam 474.193,82 TL tutarındaki bakiye iş bedeli alacağından ödenmeyen 216.992,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi ise savunmasında, alacağın zamanaşımına uğradığını, bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığını, ancak davacının davaya konu ettiği ... Konutları'nın inşaatının dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davacının bu inşaatlarda gerçekleştirdiği temel topraklama işinin karşılığının ödendiğini, daha sonra davacının yüksek ücret istemesi üzerine, bakiye elektrik işlerinin dava dışı ... Mühendislik firmasına yaptırıldığını ileri ürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek, yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor uyarınca hüküm tesis edildiğinden, temyiz üzerine, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmış ise de yapılan hesaplamalar Dairemiz uygulamalarına uygun bulunmamıştır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi, iş bedeli konusunda da uzlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle işin bedeli, TBK 481. maddesine göre; Yargıtay uygulamalarında da benimsendiği gibi, yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalıdır. Mahkemece işe ait projelerin de getirtilmesi suretiyle, HMK 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden alınacak ek raporla işin bedeli (KDV dahil olacak şekilde) yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp, davacının kabulünde olan veya kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan şekilde yapılmayan hesaplamalara göre düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
