YARGI İÇTİHADI
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
Esas : 2012/12952
Karar : 2013/6340
Tarih : 08.04.2013
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının 08/07/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, Sözleşmeye göre birinci ayın sonunda 5 aylık kira bedelinin banka hesabına yatırılması gerekirken yatırılmadığını, kira bedelinin ödenmesi hususunda kiracıya gönderilen 11/08/2010 tarihli ihtarnamenin 17/08/2010 tarihinde kiracıya tebliğ edildiğini, kiracının ihtarnameye cevap vermediğini ancak taşınmazı boşalttığını, davalının kira bedellerinin tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının alt kata sızan sular nedeni ile kiralananın tuvaletinin kullanılmamasını istediğini, asansörün sık sık arıza yaptığını, davacının kiralananın tahliyesini istemesi üzerine müvekkilinin konutu tahliye ederek anahtarı davacının damadına verdiğini, davacıya hiçbir borçları olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 08/07/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 1750 TL olup kira bedelinin 1. Aydan sonra 5 aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan tarafından 27/08/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı 8.9.10.11.12. aylara ait 5 aylık kira alacağı toplamı 8750 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekili; evin tuvaletinin kullanılamadığını, asansörün çalışmadığını, kiralananın tahliye edildiğini anahtarın ev sahibine verildiğini belirterek takibe itiraz etmiştir.
Kiralananın kira sözleşmesinin başlangıcından bir ay sonra tahliye edildiği taraflar arasında çekişmesiz olmakla birlikte tahliyenin hangi tarihte gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.
Öte yandan kiralananın erken tahliyesi halinde kural olarak kiracı kira süresinin sonuna kadarki kira bedelinden sorumlu olup kiralayanın da tahliye edilen taşınmazın yeniden kiraya verilmesi hususunda gayret göstererek zararın artmasını önlemesi için kendine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerekir. Bu halde davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibarettir.
Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalara göre kiralananın hangi tarihte tahliye edildiğinin tespiti ile tahliye tarihine kadar olan kira alacağına ve tahliye tarihinden sonra taşınmazın aynı şartlarda ne kadar süre içinde kiraya verileceği belirlenerek davalının belirlenen makul süre kirası ile de sorumlu tutulması gerekirken sözleşmedeki kira bedelinin peşin ödeneceğine dair hükme göre tahliye tarihinden sonrasını kapsayıp kapsamadığı ve makul süre içinde bulunup bulunmadığı anlaşılamayan 5 aylık kira alacağı yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
